Evaluación por pares
Guía para revisores externos
Responsabilidades, criterios científicos y procedimientos éticos para evaluar manuscritos de PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud.
Naturaleza, objeto y ámbito de la guía
La presente Guía establece las responsabilidades de los revisores externos de PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud. Su objetivo es asegurar evaluaciones independientes, rigurosas, respetuosas y útiles para manuscritos procedentes de todas las disciplinas de las ciencias de la salud, de acuerdo con la Normativa Institucional de Integridad Científica, Ética y Gobernanza Editorial de Editorial PRAXIS.
La revisión por pares asesora a la Dirección y al equipo editorial en la valoración de investigaciones y contribuciones relevantes para la práctica, la formación, la innovación, la gestión y las políticas sanitarias. El dictamen informa la decisión, pero no la sustituye: la decisión final corresponde al editor competente, quien también considera el alcance multidisciplinario de la revista, la integridad del expediente y otros elementos editoriales legítimos.
Modelo de revisión por pares
PRAXIS utiliza revisión por pares externos bajo modalidad estricta de doble ciego. La identidad de los autores se mantiene oculta para los revisores y la identidad de los revisores se mantiene oculta para los autores. El revisor no deberá intentar descubrir la identidad de la autoría mediante búsquedas deliberadas, rastreo de metadatos, títulos previos, preprints u otros procedimientos ajenos a la tarea evaluadora.
-
Si el revisor reconoce razonablemente la autoría por el contenido, deberá continuar únicamente si ello no genera conflicto; si pudiera afectar su imparcialidad, lo comunicará de forma confidencial al editor.
-
No debe firmar ni incluir información identificable en los comentarios destinados a los autores.
-
Las observaciones confidenciales al editor se registrarán separadamente de los comentarios visibles para los autores.
-
PRAXIS puede solicitar una nueva ronda de evaluación después de modificaciones mayores.
Antes de aceptar una invitación
Antes de aceptar, el revisor debe comprobar que posee competencia suficiente para evaluar los aspectos principales del manuscrito, que puede cumplir el plazo señalado en la invitación de OJS y que no existen conflictos de interés que comprometan o aparenten comprometer su independencia.
| Comprobación previa | Conducta esperada |
|---|---|
| Experiencia temática | Aceptar solo si puede valorar responsablemente la pregunta, el diseño y el área clínica/científica principal. Puede informar al editor si requiere apoyo metodológico o estadístico complementario. |
| Disponibilidad | Aceptar únicamente si puede emitir el informe dentro del plazo comunicado. Si surgen dificultades, avisar al editor antes del vencimiento. |
| Conflictos de interés | Declarar relaciones personales, institucionales, académicas, financieras, competitivas o de colaboración que puedan influir en el juicio. Recusarse cuando el conflicto sea relevante. |
| Adecuación del manuscrito | No rechazar por razones de gusto personal, resultados negativos, ausencia de significación estadística o discrepancia con las propias hipótesis del revisor. |
| Idioma | Aceptar si puede comprender y evaluar con precisión el manuscrito en el idioma asignado. |
Conflictos de interés y recusación
Un conflicto no se limita a intereses financieros. Debe declararse cualquier circunstancia que pueda afectar la objetividad o generar una percepción razonable de parcialidad. La declaración permite al editor decidir si el conflicto puede gestionarse o requiere recusación.
-
Relación personal estrecha, hostilidad manifiesta o disputa activa con personas que el revisor identifique razonablemente como vinculadas al trabajo.
-
Colaboración científica reciente, relación jerárquica directa, supervisión académica o dependencia institucional relevante.
-
Competencia directa por financiación, patente, prioridad científica, producto, programa o línea de investigación.
-
Interés económico, consultoría, empleo, participación societaria u otra relación financiera relacionada con el tema.
-
Interés intelectual tan fuerte que impida valorar de forma equilibrada evidencia que contradiga posiciones previas del revisor.
Confidencialidad, propiedad intelectual y uso de IA
Los manuscritos sometidos constituyen comunicaciones confidenciales. El revisor no podrá compartirlos, citarlos públicamente, utilizar datos o ideas no publicadas en beneficio propio, conservar copias innecesarias ni divulgar su contenido antes de la publicación.
-
No introducir el manuscrito completo ni fragmentos identificables en herramientas generativas públicas.
-
No utilizar imágenes, tablas, datos o ideas del manuscrito para investigación propia antes de su publicación.
-
Eliminar o destruir las copias locales cuando finalice la tarea, salvo instrucción institucional contraria.
-
Si se solicita apoyo de un colega o persona en formación, obtener autorización editorial previa y declarar su contribución; dicha persona queda sujeta a la misma confidencialidad.
Principios de una revisión de alta calidad
| Principio | Aplicación en el dictamen |
|---|---|
| Independencia | El informe debe estar libre de presiones, favores, represalias, intereses comerciales o agendas personales. |
| Objetividad | Las críticas deben estar vinculadas a evidencia, método, coherencia interna o normas de reporte. |
| Proporcionalidad | Distinguir errores corregibles de defectos que invalidan el diseño, los datos o las conclusiones. |
| Respeto | No utilizar lenguaje humillante, sarcástico, discriminatorio o descalificador. |
| Utilidad | Explicar qué debe corregirse y por qué. Evitar observaciones vagas del tipo “mejorar metodología”. |
| Equidad | No penalizar resultados negativos, enfoques novedosos o contextos con menos recursos si el trabajo es científicamente válido. |
| Trazabilidad | Cada observación mayor debe poder relacionarse con una sección, dato, tabla, figura, análisis o requisito concreto. |
Flujo recomendado de evaluación
-
Realizar una lectura inicial completa para comprender la pregunta, el diseño y la contribución principal.
-
Confirmar que el manuscrito corresponde a una sección aceptada por PRAXIS y que respeta razonablemente sus requisitos formales.
-
Identificar el diseño real del estudio y la guía de reporte aplicable.
-
Evaluar métodos, ética, análisis, riesgo de sesgo, resultados y consistencia entre objetivos y conclusiones.
-
Examinar tablas, figuras, referencias, material suplementario, registro/protocolo y checklists cuando correspondan.
-
Separar observaciones mayores de correcciones menores.
-
Redactar comentarios para autores de manera constructiva y comentarios confidenciales para el editor cuando sean necesarios.
-
Seleccionar una recomendación final coherente con la gravedad de los problemas identificados.
Evaluación general del manuscrito
| Dimensión | Preguntas orientadoras para el revisor |
|---|---|
| Pertinencia y alcance | ¿El trabajo aporta conocimiento relevante para la investigación, la práctica, la formación, la innovación, la gestión o las políticas de salud dentro del alcance multidisciplinario de PRAXIS? |
| Originalidad | ¿La pregunta, datos, síntesis o argumento ofrecen una contribución identificable? ¿Existe duplicación o publicación redundante aparente? |
| Pregunta y objetivos | ¿Son claros, específicos y congruentes con el diseño y el análisis? |
| Diseño | ¿El diseño es apropiado para responder la pregunta? ¿Está identificado correctamente? |
| Muestra/participantes | ¿La selección, tamaño, criterios de inclusión/exclusión y pérdidas están descritos y justificados? |
| Variables/intervenciones | ¿Están definidas y medidas con instrumentos adecuados, válidos o suficientemente descritos? |
| Análisis | ¿Los métodos estadísticos o cualitativos son apropiados, transparentes y reproducibles? |
| Ética | ¿Se informa aprobación ética, consentimiento, registro o exención cuando corresponde? |
| Resultados | ¿Responden a los objetivos y se presentan sin duplicación innecesaria entre texto, tablas y figuras? |
| Discusión | ¿Interpreta los hallazgos sin exagerarlos, reconoce limitaciones y los contrasta con evidencia relevante? |
| Conclusiones | ¿Se derivan de los resultados y evitan causalidad, generalización o certeza no justificadas? |
| Referencias | ¿Son pertinentes, verificables y actuales donde corresponde, sin autocitación o citación coercitiva? |
Revisión sección por sección
| Sección | Qué debe verificar el revisor |
|---|---|
| Título | Debe representar con precisión el contenido y, cuando la guía de reporte lo exija, identificar el diseño. |
| Resumen | Debe ser consistente con el manuscrito, contener datos principales y evitar afirmaciones ausentes del texto completo. |
| Introducción | Debe justificar el problema, delimitar la brecha de conocimiento y concluir con objetivo o pregunta claramente formulados. |
| Metodología | Debe permitir comprender qué se hizo, con quién, dónde, cuándo, cómo se midió y cómo se analizó. Es la sección de mayor peso para juzgar validez. |
| Resultados | Deben corresponder al análisis descrito, incluir denominadores y medidas relevantes y evitar interpretación extensa. |
| Discusión | Debe explicar el significado de los hallazgos, contrastarlos con literatura, considerar sesgos y limitaciones y evitar extrapolaciones indebidas. |
| Conclusión | Debe responder al objetivo y mantener el nivel de certeza permitido por el diseño. |
| Tablas/figuras | Deben ser legibles, autoexplicativas, coherentes con el texto y no manipular visualmente la interpretación. |
| Referencias | Deben utilizar Vancouver, incluir DOI cuando exista y priorizar fuentes originales, pertinentes y confiables. |
Requisitos según la sección editorial de PRAXIS
Control de vigencia: límites sincronizados con GA-PRX-001, versión 2.0 (2026). Ante cualquier discrepancia futura, prevalecerá la versión vigente de la Guía para Autores y la normativa institucional aplicable.
La revisión científica debe considerar también los límites formales publicados actualmente por PRAXIS. El incumplimiento menor puede ser corregible; un incumplimiento sustantivo debe señalarse al editor.
| Tipo de manuscrito | Requisitos vigentes de referencia | Ruta de evaluación |
|---|---|---|
| Artículo Original | Máximo 5,000 palabras del cuerpo; resumen estructurado ≤250 palabras por idioma; 3 - 6 palabras clave por idioma; máximo combinado de 6 tablas/figuras; mínimo recomendado de 25 referencias. | Revisión externa doble ciego. Aplicar la guía de reporte según el diseño: STROBE, CONSORT 2025, TREND/TIDieR, COREQ/SRQR, STARD u otra aplicable. |
| Artículo de Revisión | Máximo 5,000 palabras del cuerpo; resumen estructurado ≤250 palabras por idioma; 3 - 6 palabras clave por idioma; máximo combinado de 8 tablas/figuras, incluido el diagrama cuando corresponda; mínimo recomendado de 50 referencias. | Revisión externa doble ciego. Sistemáticas/metaanálisis: PRISMA 2020 + PRISMA-S, protocolo y PROSPERO cuando sea elegible, riesgo de sesgo y GRADE cuando corresponda. Integrativas: marco metodológico reproducible y evaluación crítica apropiada. |
| Caso Clínico | Máximo 3,500 palabras; resumen no estructurado ≤200 palabras por idioma; 3 - 6 palabras clave por idioma; máximo combinado de 4 tablas/figuras/imágenes; mínimo recomendado de 15 referencias; CARE y consentimiento cuando corresponda. | Revisión externa doble ciego, con énfasis clínico, ético y educativo. |
| Ensayo Científico | Máximo 3,000 palabras; resumen analítico ≤200 palabras por idioma; 3 - 6 palabras clave por idioma; máximo combinado de 2 tablas/figuras; mínimo recomendado de 20 referencias. | Revisión externa doble ciego centrada en solidez argumentativa, evidencia, originalidad y coherencia. |
| Carta al Editor | Máximo 1,000 palabras; sin resumen ni palabras clave; máximo 1 tabla/figura; máximo 10 referencias. | Evaluación editorial. Puede solicitarse revisión externa cuando resulte necesario. |
| Editorial | Máximo 2,000 palabras; sin resumen ni palabras clave; máximo 1 tabla/figura; máximo 15 referencias. | Gestión editorial o invitación; evaluación editorial y revisión externa si procede. |
Estándares metodológicos y de reporte según el diseño
Las guías de reporte no sustituyen el juicio metodológico. El revisor debe comprobar que la guía aplicada corresponde al diseño y que la checklist no se utilice como una certificación automática de calidad.
| Diseño o producto | Estándar de reporte / registro | Aspectos metodológicos prioritarios |
|---|---|---|
| Ensayo aleatorizado | CONSORT 2025; registro prospectivo; protocolo/SPIRIT 2025 cuando aplique. | Aleatorización, ocultación, cegamiento, pérdidas, análisis preespecificado, daños, registro y concordancia protocolo-manuscrito. |
| Observacional (cohorte, casos-controles, transversal) | STROBE. | Selección, medición, confusión, temporalidad, sesgos, tamaño de estudio, análisis y límites de causalidad. |
| Cualitativo | COREQ para entrevistas/grupos focales o SRQR según corresponda. | Marco metodológico, muestreo, reflexividad, generación y análisis de datos, credibilidad, saturación/información suficiente, citas de participantes y ética. |
| Caso clínico | CARE. | Cronología, evaluación diagnóstica, intervención, evolución, resultados, consentimiento y aprendizaje clínico. |
| Revisión sistemática / metaanálisis | PRISMA 2020; PRISMA-S; PROSPERO cuando sea elegible; PRISMA-P para protocolo. | Pregunta, búsqueda reproducible, selección por revisores, extracción, riesgo de sesgo, síntesis, heterogeneidad, evidencia faltante, certeza y consistencia con registro. |
| Revisión de alcance | PRISMA-ScR cuando corresponda. | Objetivo de mapeo, fuentes, elegibilidad, selección, extracción y presentación transparente del alcance. |
| Exactitud diagnóstica | STARD para estudios primarios; PRISMA-DTA para revisiones cuando aplique. | Espectro de participantes, prueba índice, estándar de referencia, verificación, umbrales y sesgos. |
| Intervenciones complejas | TIDieR como complemento cuando proceda. | Descripción suficiente para reproducir la intervención y distinguir componentes, dosis, proveedor, adaptación y fidelidad. |
Riesgo de sesgo, evaluación crítica y certeza de la evidencia
En revisiones y síntesis, el revisor debe comprobar que la herramienta de riesgo de sesgo corresponde al diseño y a la pregunta. No deben aceptarse puntuaciones globales arbitrarias cuando el instrumento original trabaja por dominios.
| Herramienta | Uso institucional previsto |
|---|---|
| JBI Critical Appraisal Tools | Evaluación crítica según diseño cuando resulte apropiada. |
| RoB 2 | Ensayos aleatorizados incluidos en síntesis. |
| ROBINS-I | Estudios no aleatorizados de intervenciones. |
| ROBINS-E | Estudios no aleatorizados de exposiciones. |
| QUADAS-3 / QUADAS-C | Exactitud diagnóstica y comparaciones de pruebas. |
| PROBAST | Modelos de predicción diagnóstica/pronóstica. |
| ROBIS | Riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas. |
| AMSTAR 2 | Evaluación crítica metodológica de revisiones de intervenciones. |
| ROB-ME | Riesgo de sesgo por evidencia faltante en metaanálisis. |
| GRADE | Certeza del conjunto de evidencia por desenlace. |
Evaluación de métodos cuantitativos y estadísticos
-
Comprobar si el tamaño de muestra fue planificado o justificado y si las pérdidas o datos faltantes pueden alterar los resultados.
-
Verificar que las variables y desenlaces estén definidos antes de interpretar sus análisis.
-
Revisar correspondencia entre tipo de variable, distribución y prueba estadística.
-
Valorar medidas de efecto e intervalos de confianza, no únicamente valores p.
-
Examinar supuestos, ajuste por confusión, multiplicidad, análisis de subgrupos y sensibilidad cuando corresponda.
-
Comprobar consistencia entre números del texto, tablas, figuras y diagrama de participantes.
-
No exigir significación estadística como condición de publicabilidad. Resultados negativos o inconclusos pueden ser científicamente valiosos.
-
Señalar interpretación causal indebida en diseños no aptos para inferencia causal.
Evaluación de investigación cualitativa
-
Coherencia entre pregunta, paradigma/enfoque, estrategia de muestreo, técnica de generación de datos y análisis.
-
Descripción suficiente del contexto, participantes y relación investigador-participante.
-
Transparencia de codificación, construcción de categorías/temas y mecanismos de credibilidad o reflexividad.
-
Uso pertinente de citas o evidencia empírica para sostener las interpretaciones.
-
Consideración de saturación, suficiencia de información u otro criterio compatible con el enfoque utilizado.
-
Coherencia entre resultados cualitativos, discusión y conclusiones, evitando convertir frecuencias aisladas en sustitutos del significado.
Evaluación de revisiones sistemáticas y metaanálisis
-
Confirmar que la revisión tiene protocolo previo y, cuando sea elegible en salud, registro prospectivo en PROSPERO con número CRD y fecha verificable.
-
Comparar objetivos, elegibilidad, desenlaces y síntesis con el registro/protocolo y exigir explicación de cambios materiales.
-
Verificar bases de datos, última fecha de búsqueda, estrategias completas, vocabulario controlado/libre, filtros, literatura gris y deduplicación.
-
Comprobar selección y extracción por revisores independientes o justificar procedimientos alternativos.
-
Evaluar si la herramienta de riesgo de sesgo se corresponde con los diseños incluidos y si se presentan juicios por dominios.
-
En metaanálisis, revisar medida de efecto, modelo, heterogeneidad, datos faltantes, subgrupos/metarregresión, sensibilidad, evidencia faltante y software.
-
Verificar coherencia entre diagrama PRISMA, texto, tablas, anexos y número final de estudios.
-
Si se utiliza GRADE, comprobar que la certeza se juzga por desenlace y que cada decisión está justificada.
Ética, participantes y registro
La aprobación ética formal no elimina la responsabilidad del revisor de identificar problemas éticos visibles. Las preocupaciones graves deben comunicarse de manera confidencial al editor.
| Situación | Verificación mínima |
|---|---|
| Seres humanos | Comité/organismo, institución, número o código de aprobación y consentimiento/exención cuando corresponda. |
| República Dominicana | Cumplimiento del marco aplicable y, cuando corresponda, competencia de CONABIOS. |
| Ensayo clínico | Aprobación ética + registro prospectivo antes de incorporar al primer participante, salvo excepción editorial documentada. |
| Caso clínico / imagen identificable | Consentimiento específico para publicación cuando exista posibilidad razonable de identificación. |
| Poblaciones vulnerables | Justificación de inclusión y salvaguardas frente a coerción, explotación o riesgo desproporcionado. |
| Animales | Aprobación/supervisión aplicable, bienestar y reporte reconocido cuando corresponda. |
Integridad científica: qué hacer ante una sospecha
El revisor no debe investigar por su cuenta ni acusar al autor en los comentarios visibles. Debe describir los hechos observables y comunicar la preocupación de forma confidencial al editor, quien gestionará el caso según la Normativa Institucional y las guías de COPE.
| Señal posible | Conducta del revisor |
|---|---|
| Plagio o duplicación sustancial | Indicar al editor la fuente o coincidencia identificada, sin convertir un porcentaje automático en prueba definitiva. |
| Datos o resultados improbables/inconsistentes | Señalar la inconsistencia concreta y solicitar verificación o documentación si corresponde. |
| Manipulación de imágenes | Identificar duplicaciones, recortes o alteraciones sospechosas y comunicarlo confidencialmente. |
| Aprobación ética dudosa | Informar qué elemento genera duda; el editor decidirá si solicita documentación o consulta institucional. |
| Citación coercitiva/manipulación de citas | No exigir citas para beneficio propio. Señalar redes de citación irrelevante cuando exista evidencia. |
| Manipulación de revisión | Comunicar cualquier contacto, presión, identidad falsa o intento de influir fuera del canal editorial. |
Redacción del informe de revisión
El dictamen debe ser suficientemente específico para que el editor entienda la base de la recomendación y para que los autores puedan responder punto por punto.
Comentarios mayores y menores
| Tipo | Ejemplos |
|---|---|
| Mayor | Diseño incapaz de responder la pregunta; sesgo importante; método insuficientemente descrito; análisis estadístico incorrecto; ausencia de aprobación/registro exigible; contradicción sustantiva entre resultados y conclusión; revisión sistemática sin búsqueda reproducible o sin evaluación adecuada de riesgo de sesgo. |
| Menor | Aclarar una definición, mejorar redacción, corregir numeración, completar una referencia, explicar abreviatura, mejorar leyenda de tabla/figura, corregir inconsistencia menor que no altera la validez central. |
No se debe fragmentar artificialmente una misma cuestión en decenas de comentarios menores. Agrupar las observaciones relacionadas facilita una respuesta ordenada y reduce ruido editorial.
Recomendación final
| Opción en PRAXIS |
|---|
| Aceptar el envío |
| Publicable con modificaciones menores |
| Reenviar para revisión / Modificaciones mayores |
| Rechazar / No publicable |
Segunda ronda de revisión
-
Revisar la respuesta de los autores y verificar si cada comentario fue abordado de forma sustantiva.
-
No introducir exigencias completamente nuevas salvo que la revisión haya revelado un problema relevante que antes no era visible.
-
Aceptar respuestas justificadas aunque los autores no adopten exactamente la solución propuesta por el revisor.
-
Concentrarse en si los problemas mayores han sido resueltos y si las nuevas modificaciones no introducen errores adicionales.
-
Mantener el mismo estándar de respeto, confidencialidad e independencia de la primera ronda.
Matriz rápida de calificación para apoyo del dictamen
Esta matriz es orientativa y no genera una puntuación automática de aceptación. El juicio final debe ser cualitativo y razonado.
Escala orientativa: 1 = Deficiente | 2 = Insuficiente | 3 = Adecuado con correcciones | 4 = Bueno | 5 = Muy sólido
| Criterio | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Observaciones |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pertinencia para PRAXIS | ||||||
| Originalidad/contribución | ||||||
| Claridad de objetivos | ||||||
| Adecuación del diseño | ||||||
| Muestra/participantes | ||||||
| Calidad de medición/intervención | ||||||
| Análisis estadístico/cualitativo | ||||||
| Ética y transparencia | ||||||
| Presentación de resultados | ||||||
| Discusión y limitaciones | ||||||
| Conclusiones | ||||||
| Tablas/figuras | ||||||
| Referencias | ||||||
| Cumplimiento de guía de reporte |
Checklist final del revisor antes de enviar el dictamen
☐ He confirmado que puedo evaluar el manuscrito sin conflicto de interés relevante.
☐ He mantenido la confidencialidad y no he compartido el manuscrito fuera del sistema autorizado.
☐ No he utilizado IA o servicios externos con el manuscrito sin autorización previa de PRAXIS.
☐ No he intentado identificar a los autores.
☐ Mi revisión se centra en contenido científico y no en características personales o institucionales.
☐ He identificado el diseño real y la guía de reporte pertinente.
☐ He evaluado metodología, análisis, ética, resultados, discusión, tablas/figuras y referencias.
☐ Si es una revisión sistemática, he comprobado protocolo/registro, PRISMA, búsqueda, riesgo de sesgo y síntesis.
☐ Si corresponde, he verificado registro prospectivo de ensayo y consistencia con protocolo.
☐ He diferenciado problemas mayores y menores.
☐ He evitado comentarios ofensivos, sarcásticos o despectivos.
☐ No he exigido citaciones a mis propios trabajos salvo necesidad científica objetiva y justificada.
☐ He comunicado posibles problemas de integridad únicamente al editor cuando corresponde.
☐ Mi recomendación final es coherente con los problemas que describo.
☐ No he prometido aceptación ni comunicado rechazo directamente a los autores.
Plantilla sugerida de dictamen
|
A. Síntesis breve Explique en 2 - 4 oraciones qué estudia el manuscrito y cuál considera su principal contribución. No repita el resumen completo. |
|---|
|
B. Valoración global Indique fortalezas principales y el problema o cuestión central que determina la necesidad de modificaciones. |
|
C. Comentarios mayores Numere cada observación. Cite sección, tabla, figura o método concreto. Explique por qué importa y qué información o corrección se necesita. |
|
D. Comentarios menores Incluya aclaraciones, consistencia terminológica, presentación, referencias y correcciones que no comprometen la validez central. |
|
E. Comentarios confidenciales al editor Úselos para conflicto, integridad, sospecha de mala conducta o cualquier valoración que no deba comunicarse directamente a los autores. No repita aquí todos los comentarios visibles. |
Reconocimiento, desempeño y formación de revisores
Editorial PRAXIS puede reconocer la colaboración de revisores sin vulnerar el doble ciego ni la confidencialidad de expedientes específicos. También puede evaluar la calidad, oportunidad, utilidad y conducta de los dictámenes. La reiteración de revisiones superficiales, tardías, irrespetuosas o contrarias a la ética puede motivar la suspensión de nuevas invitaciones.
La formación continua de revisores forma parte del sistema institucional de calidad. Editorial PRAXIS podrá actualizar esta Guía cuando cambien las políticas de la revista, la Normativa Institucional, la legislación o los estándares internacionales aplicables.
Fuentes normativas y documentos de referencia
-
Editorial PRAXIS. Normativa Institucional de Integridad Científica, Ética y Gobernanza Editorial. NIIEGE-PRX-001. Versión vigente.
-
PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud. Guía para evaluadores/as y directrices para autores [Internet]. 2026 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://revistapraxis.org/index.php/praxis/guia-revisores
-
Committee on Publication Ethics. Ethical guidelines for peer reviewers [Internet]. COPE; [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers
-
International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals [Internet]. Updated January 2026 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.icmje.org/recommendations/
-
EQUATOR Network. Reporting guideline resources for health research [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.equator-network.org/
-
PRISMA. PRISMA 2020 and extensions [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.prisma-statement.org/
-
CONSORT-SPIRIT. CONSORT 2025 and SPIRIT 2025 [Internet]. 2025 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.consort-spirit.org/
-
JBI. Critical appraisal tools [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://jbi.global/critical-appraisal-tools
-
Risk of Bias. Risk of Bias tools: RoB 2, ROBINS-I, ROBINS-E, ROB-ME [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.riskofbias.info/
-
GRADE Working Group. GRADE Working Group [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.gradeworkinggroup.org/
PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud se rige por la normativa institucional de Editorial PRAXIS como entidad rectora.
